導(dǎo)航電子地圖侵權(quán)案被判賠一千余萬元 著作權(quán)侵權(quán)判賠額高將成為趨勢

導(dǎo)航在手，天下我有。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及手機(jī)的普及，導(dǎo)航電子地圖已然成為多數(shù)人出行的必備。基于定位顯示、路徑計(jì)算、引導(dǎo)等功能，電子地圖在車聯(lián)網(wǎng)、自動駕駛、位置大數(shù)據(jù)行業(yè)有著廣闊的應(yīng)用場景，成為當(dāng)前商業(yè)競爭中的基礎(chǔ)戰(zhàn)略資源。

那么，導(dǎo)航電子地圖是否構(gòu)成地圖作品，受到我國法律保護(hù)?2020年12月3日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對一起電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛二審案件進(jìn)行公開宣判，結(jié)果是二審判決撤銷一審判決書，判賠達(dá)一千余萬元。

一審判決：導(dǎo)航電子地圖不屬著作權(quán)法保護(hù)范疇

據(jù)介紹，這個(gè)案件的上訴人是四維圖新公司，被上訴人是奇虎公司、秀友公司、立得公司。四維圖新公司一審時(shí)主張，其與秀友公司簽署了共同打造位置服務(wù)及相關(guān)產(chǎn)品的《合作協(xié)議》，約定四維圖新公司提供秀友公司所需的地圖及相關(guān)數(shù)據(jù)，秀友公司可用于自有網(wǎng)站、APP在線及離線地圖應(yīng)用，并約定未經(jīng)四維圖新公司書面同意，秀友公司不得以任何形式擅自轉(zhuǎn)發(fā)或轉(zhuǎn)賣四維圖新公司的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

然而，在合同履行過程中，秀友公司超出《合作協(xié)議》約定，向奇虎公司提供涉案導(dǎo)航電子地圖;奇虎公司未經(jīng)許可，擅自將從秀友公司處獲得的上述電子地圖提供到其經(jīng)營的360網(wǎng)站及APP中，供用戶使用涉案導(dǎo)航電子地圖的相關(guān)服務(wù);立得公司從秀友公司處獲得了涉案電子地圖，未經(jīng)許可將相關(guān)網(wǎng)站地圖送審測繪局。如此，這三家公司構(gòu)成侵權(quán)。

不僅如此，三家公司均對外宣稱，奇虎公司所使用的電子地圖數(shù)據(jù)來自四維圖新公司，并已獲得合法授權(quán)，進(jìn)行虛假宣傳，侵害了四維圖新公司的合法權(quán)益和潛在商業(yè)機(jī)會，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

對此，四維圖新公司要求法院判決，這三家公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元、合理開支100萬元等。

在一審判決中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案導(dǎo)航電子地圖不構(gòu)成我國著作權(quán)法規(guī)定的地圖作品，故判決駁回四維圖新公司的全部訴訟請求。

對此，四維圖新公司表示不服，遂上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷一審判決，改判支持四維圖新公司的訴訟請求。

二審判決：撤銷一審判決書，改判三公司賠償

令人意外的是，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決撤銷了一審判決書，改判讓奇虎公司、秀友公司、立得公司這三家公司連帶賠償四維圖新公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理支出50萬元。北京知識產(chǎn)權(quán)法院如此判決的法律依據(jù)是什么?

“我們基于《著作權(quán)法》的基本規(guī)定，對圖形作品中的地圖作品的構(gòu)成要件進(jìn)行審查，認(rèn)定涉案原告主張的導(dǎo)航電子地圖在內(nèi)容的選擇、標(biāo)注的方式、繪制的特點(diǎn)等特征方面，都具有《著作權(quán)法》(意義上)的獨(dú)創(chuàng)性，符合其關(guān)于圖形作品中的地圖作品的特征，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。”北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判員馮剛在接受記者采訪時(shí)指出。

對于海量地理信息的收集處理能力和制圖表達(dá)的精確性，是電子地圖的獨(dú)創(chuàng)性和市場價(jià)值所在，也是電子地圖制作者商業(yè)競爭的關(guān)鍵。同時(shí)，電子地圖的存儲、傳播方式，使得權(quán)利人更容易被以復(fù)制、摹仿等方式侵犯知識產(chǎn)權(quán)。這個(gè)電子地圖侵權(quán)糾紛案件從一審判決到二審的改判，可見隨著日新月異的科技發(fā)展，在司法實(shí)踐中人們對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體認(rèn)知，需要不斷提升。

未來著作權(quán)侵權(quán)判賠額高將成為趨勢

“對于導(dǎo)航電子地圖是否受著作權(quán)法的保護(hù)爭議不斷，而這是一起比較典型的涉及導(dǎo)航電子地圖的著作權(quán)侵權(quán)案件。”北京京師律師事務(wù)所律師范辰在接受科技日報(bào)記者采訪時(shí)表示。

據(jù)范辰介紹，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第(十二)項(xiàng)規(guī)定：“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。”導(dǎo)航電子地圖不同于傳統(tǒng)的紙質(zhì)地圖，對于客觀地理事物、位置及距離等的測繪與描述通常屬于客觀事實(shí)，具有唯一確定的表達(dá)形式和外在表現(xiàn)。導(dǎo)航電子地圖對于客觀地理事物的取舍、呈現(xiàn)方式的呈現(xiàn)等可以是不盡相同的，而且導(dǎo)航電子地圖具有網(wǎng)絡(luò)更新的功能。這種取舍的過程，實(shí)際上就是制圖者創(chuàng)作的過程，可以體現(xiàn)作者的個(gè)性。因此，本案中具有獨(dú)創(chuàng)性的地圖可以作為圖形作品受著作權(quán)法保護(hù)。本案中原告四維圖新公司提交的經(jīng)公證的對比點(diǎn)顯示原被告雙方的電子地圖中包含大量實(shí)質(zhì)性相似或相同的表達(dá)，而被告百度網(wǎng)訊公司等提交的證據(jù)不足以證明涉案地圖由其獨(dú)立創(chuàng)作完成，其用于比對的地圖版本亦缺乏必要的審圖、備案及版本信息，法院最終支持了原告四維圖新公司的訴訟請求。

據(jù)了解，2020年11月11日十三屆全國人大常委會第二十三次會議表決通過了關(guān)于修改著作權(quán)法的決定，自2021年6月1日起施行。根據(jù)草案，對于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用賠償數(shù)額一倍以上五倍以下的懲罰性賠償;將法定賠償額上限由50萬元提高到500萬元。

范辰指出，“結(jié)合本案，可見，未來著作權(quán)侵權(quán)判賠額高將成為趨勢。一方面，高判賠可以威懾侵權(quán)行為，凈化著作權(quán)市場。另一方面，也將更加考驗(yàn)企業(yè)對自身權(quán)益的保護(hù)。企業(yè)在進(jìn)行數(shù)據(jù)合作時(shí)，應(yīng)當(dāng)對具有智力投入的數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行確權(quán)保護(hù)，厘清合同中對原始數(shù)據(jù)及延伸數(shù)據(jù)的歸屬約定、違約責(zé)任等內(nèi)容。”(華凌)