踩雷頻頻余波未平 人保財(cái)險(xiǎn)再迎來(lái)監(jiān)管“當(dāng)頭棒喝”

去年踩雷頻頻余波未平，今年開年，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)”)又迎來(lái)了監(jiān)管的“當(dāng)頭棒喝”。1月6日，銀保監(jiān)會(huì)消保局點(diǎn)名批評(píng)在保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中，財(cái)險(xiǎn)老大人保財(cái)險(xiǎn)存在的承保后未及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單、未嚴(yán)格執(zhí)行經(jīng)銀保監(jiān)會(huì)備案的保險(xiǎn)費(fèi)率、使用已廢止的保險(xiǎn)條款等問題，涉及保單700余萬(wàn)筆。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，國(guó)內(nèi)險(xiǎn)企信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的頻頻觸雷與業(yè)務(wù)本身風(fēng)險(xiǎn)大、盈利難，對(duì)專業(yè)化要求高有關(guān)，也與部分險(xiǎn)企過(guò)分追求規(guī)模擴(kuò)展有關(guān)。

侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益

人保財(cái)險(xiǎn)此次被點(diǎn)名的理由是侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益，這也是監(jiān)管部門發(fā)布的1號(hào)通報(bào)。

具體來(lái)看，根據(jù)通報(bào)，2018年3月，人保財(cái)險(xiǎn)總公司授權(quán)其廣東省分公司與某集團(tuán)簽訂合作協(xié)議，約定人保財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司為該集團(tuán)旗下平臺(tái)的借貸業(yè)務(wù)提供“合同履約保證保險(xiǎn)”保障，投保人為該集團(tuán)旗下平臺(tái)借款人，被保險(xiǎn)人為資金出借人，保險(xiǎn)金額為貸款本金與利息之和。截至2019年12月底雙方終止業(yè)務(wù)合作，人保財(cái)險(xiǎn)累計(jì)承保合同履約保證保險(xiǎn)、個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)及個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)(多年期)保單700余萬(wàn)筆。

但在上述保單的承保過(guò)程中，人保財(cái)險(xiǎn)存在侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益三項(xiàng)問題。一是承保后未及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單，未發(fā)送投保成功短信;二是未嚴(yán)格執(zhí)行經(jīng)銀保監(jiān)會(huì)備案的保險(xiǎn)費(fèi)率;三是使用已廢止的合同履約保證保險(xiǎn)條款。

首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險(xiǎn)系副主任李文中指出，這些并非信保類業(yè)務(wù)特有的問題。一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司未使用備案保險(xiǎn)條款與費(fèi)率的直接原因是公司的合規(guī)管理與風(fēng)險(xiǎn)管理不到位;間接原因可能是客戶或者合作伙伴強(qiáng)烈要求，保險(xiǎn)公司為了爭(zhēng)搶業(yè)務(wù)而放松了合規(guī)性要求與風(fēng)控要求。

“但是保險(xiǎn)公司這樣做一方面放棄了自己的審貸權(quán)限，失去了核保階段的風(fēng)險(xiǎn)控制;另一方面也可能會(huì)侵害消費(fèi)者的利益。”李文中認(rèn)為，要避免這樣的事情發(fā)生，保險(xiǎn)公司作為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻把風(fēng)險(xiǎn)控制放在重要位置，做到合規(guī)經(jīng)營(yíng);保險(xiǎn)業(yè)對(duì)誠(chéng)信有著更高要求，保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)嚴(yán)守誠(chéng)信，不做損害消費(fèi)者利益的事。

對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)將如何應(yīng)對(duì)通報(bào)指出的問題，北京商報(bào)記者致電人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿未收到回復(fù)。

1月6日晚間，人保財(cái)險(xiǎn)發(fā)布回應(yīng)稱，通報(bào)提及的相關(guān)業(yè)務(wù)公司已于2019年下半年停止承保，并針對(duì)前期檢查中指出的問題逐條制定整改方案，切實(shí)予以整改。

“舊傷”添“新愁”

上述通報(bào)中的“某集團(tuán)”究竟是誰(shuí)?北京商報(bào)記者致電人保財(cái)險(xiǎn)，但截至發(fā)稿該公司未做出回復(fù)。

不過(guò)，循著公開信息不難發(fā)現(xiàn)上述“某集團(tuán)”的蛛絲馬跡。

通過(guò)對(duì)比梳理，北京商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，本次監(jiān)管通報(bào)或許與人保財(cái)險(xiǎn)與玖富數(shù)科科技集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“玖富數(shù)科”)此前的恩怨糾葛有關(guān)。

2020年12月30日，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的一則民事裁定書也揭開了玖富數(shù)科與人保財(cái)險(xiǎn)的服務(wù)合同糾紛。裁定書顯示，2018年3月13日，人保財(cái)險(xiǎn)廣東分公司與玖富數(shù)科簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定由玖富數(shù)科向人保財(cái)險(xiǎn)廣東分公司提供服務(wù)，此后又兩次簽訂補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)一步約定了合作內(nèi)容。該簽約時(shí)間與銀保監(jiān)會(huì)通報(bào)相一致。

雖然人保財(cái)險(xiǎn)和玖富數(shù)科之間糾紛還未完結(jié)，但1號(hào)通報(bào)再次揭開了人保財(cái)險(xiǎn)的信保“傷疤”。回首2020年武漢市金凰假珠寶案，也給了人保財(cái)險(xiǎn)信保業(yè)務(wù)一記重創(chuàng)。

2020年2月，東莞信托因武漢金凰2019年底信貸逾期兌付，向法院申請(qǐng)對(duì)后者抵押品展開清算，發(fā)現(xiàn)本應(yīng)是上海黃金交易所AU999.9的標(biāo)準(zhǔn)金，只是表面鍍金的銅合金贗品。同年6月初，東莞信托、民生信托和長(zhǎng)安信托紛紛對(duì)金凰珠寶提起訴訟，并向?yàn)槠涑斜５娜吮Ｘ?cái)險(xiǎn)索賠，但遭到拒絕。彼時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)，保險(xiǎn)期間只有對(duì)火災(zāi)、雷擊、盜竊等六類原因?qū)е碌狞S金“質(zhì)量和重量不符合保單約定”承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。目前，此案已進(jìn)入司法調(diào)查程序。

頻頻踩雷余波四起，直接沖擊了業(yè)績(jī)，從翻倍增長(zhǎng)的疾馳到爆雷后的“腰斬”，人保財(cái)險(xiǎn)信保業(yè)務(wù)經(jīng)歷了大起大落。2020年人保財(cái)險(xiǎn)半年報(bào)顯示，人保財(cái)險(xiǎn)信用保證險(xiǎn)虧損29.5億元，較2019年的29億元缺口進(jìn)一步擴(kuò)大;同時(shí)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入顯示為43.18億元，同比大跌58.6%。

而追溯至2019年，人保財(cái)險(xiǎn)信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入227.76億元，相較2018年的115.86億元近乎翻倍。彼時(shí)，人保集團(tuán)應(yīng)收保費(fèi)同比增長(zhǎng)32.6%，年報(bào)顯示其主要變動(dòng)原因是“保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)”。

對(duì)信保業(yè)務(wù)的虧損和收縮，人保財(cái)險(xiǎn)副總裁沈東解析稱，信保業(yè)務(wù)的虧損主要來(lái)自融資類信保業(yè)務(wù)虧損。中國(guó)人保副董事長(zhǎng)、總裁王廷科也表示，會(huì)梳理存量，優(yōu)化增量;同時(shí)，理性發(fā)展、審慎經(jīng)營(yíng)，“絕對(duì)不能以一般財(cái)險(xiǎn)強(qiáng)銷售的思維去發(fā)展信保業(yè)務(wù)，不能貪大求快，過(guò)度追求規(guī)模”。

“雖然公司對(duì)有重大虧損的企業(yè)已全面停止信保業(yè)務(wù)合作，但下半年，信保業(yè)務(wù)仍然難以扭轉(zhuǎn)虧損的態(tài)勢(shì)，不過(guò)會(huì)比上半年有所收窄。”對(duì)于沈東此條預(yù)測(cè)是否已有結(jié)論，北京商報(bào)記者致電人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿未得到回復(fù)。

需打牢風(fēng)控“地基”

信保業(yè)務(wù)為何頻頻爆雷?業(yè)內(nèi)人士指出，這一方面是由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的周期性因素導(dǎo)致資金收緊，一些借款人出現(xiàn)資金鏈斷裂;另一方面也與部分公司過(guò)度追求業(yè)務(wù)規(guī)模與增長(zhǎng)速度，放松了風(fēng)險(xiǎn)管控有關(guān)。

“信保業(yè)務(wù)目前最直接的風(fēng)險(xiǎn)防范可能還是在融資性信保業(yè)務(wù)上。”李文中表示，自最高人民法院的相關(guān)司法解釋降低了民間借貸的最高利率水平之后，部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借款人實(shí)際支付的利率水平可能高于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

“而且《民法典》對(duì)于(借貸)格式條款的誠(chéng)信要求更嚴(yán)，某些有損借款人權(quán)益的格式條款可能不再有效力。在此背景下，可能會(huì)有部分借款人拒絕按照原借貸合同還款付息，結(jié)果觸發(fā)信保理賠條件，給承保此類業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司帶來(lái)一定風(fēng)險(xiǎn)。”對(duì)此，李文中如是解釋。

“這是一個(gè)提醒——險(xiǎn)企在謀求新業(yè)務(wù)成長(zhǎng)的同時(shí)，如何加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控。”清華大學(xué)五道口金融學(xué)院中國(guó)保險(xiǎn)與養(yǎng)老金研究中心研究員朱俊生如是評(píng)價(jià)。

朱俊生表示，信保業(yè)務(wù)所承保的信用風(fēng)險(xiǎn)，其釋放有一定的滯后性和隱蔽性。隨著新車銷量下降，車險(xiǎn)整體增量業(yè)務(wù)也隨之下降，再加上車險(xiǎn)綜改帶來(lái)的降保費(fèi)等影響，許多險(xiǎn)企轉(zhuǎn)向非車業(yè)務(wù);另一方面，保證保險(xiǎn)在風(fēng)控上相較其他金融機(jī)構(gòu)并不具有特別的優(yōu)勢(shì)，若風(fēng)險(xiǎn)管控不夠?qū)徤鳎N種因素疊加，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生和釋放。

而對(duì)于銀保監(jiān)會(huì)“新年第一通報(bào)”背后的深意，李文中則解讀稱：“銀保監(jiān)消保局開年第一通報(bào)應(yīng)該具有明確的指向性，意味著新的一年其將更加注重消費(fèi)者利益的保護(hù)，對(duì)于大公司利用市場(chǎng)支配地位損害消費(fèi)者利益予以警示。”(陳婷婷 周菡怡)