外賣平臺上優惠套餐價格高于單點價格，法院判商家構成欺詐

新京報訊（記者 張靜姝）3月17日上午，北京互聯網法院召開新聞發布會，介紹了近年來該院審理的網絡服務合同糾紛案件的情況及司法規則，并通報幾起典型案例。

網絡服務合同糾紛中票務出行、購物平臺等為重災區

新京報記者從發布會上了解到，自2018年9月9日建院以來，北京互聯網法院共受理網絡服務合同糾紛2287件，其中糾紛近80%集中在票務出行、知識分享、購物平臺、二手交易，另有部分糾紛集中在社交、游戲等領域。

從涉訴內容上看，新業態、新模式紛紛進入司法視野，目前，受理的網絡服務合同糾紛案件已涉及直播電商、數字營銷等新業態，超前點播、PK帶貨、流量推廣等新模式。從訴訟主體上看，原告多為中青年網絡消費者，占比89.8%；被告多為平臺公司，占比97.2%，案件數量排名前15的均為服務平臺公司，共涉及1502個案件，占比為64.7%。

北京互聯網法院還在審理中發現，網絡服務領域中部分網絡服務提供者身份標示不清晰，網絡服務行為不規范，個別不誠信行為破壞誠信消費環境，侵害了廣大消費者的利益，不利于營造清朗的消費空間。

對此，北京互聯網法院在案件審理過程中，細致分析行業模式，在現有法律框架下明晰法律關系，確立裁判規則，為消費者維權提供司法保障。法院在明確平臺如未盡到其承諾的查驗、質保等義務，認定平臺明知或應知平臺內商家的售假行為后，判決應承擔相應違約責任，充分保障消費者合法權益。

二手交易平臺未盡到驗貨義務需承擔責任

原告楊某在被告運營的閑置物品交易平臺上從第三方商家購買平板電腦，被告就平板電腦出具了對應的驗機報告。

原告收貨后發現產品顯示的序列號與外殼標注的序列號不符，且不匹配被告提供的驗機報告信息，原告主張被告構成虛假宣傳，要求三倍賠償。

北京互聯網法院經審理認為，涉案商品的序列號作為關鍵的識別信息，實際收貨后與銷售展示信息不符，屬于虛假宣傳，構成欺詐。被告作為網絡交易平臺提供了驗機服務并出具了相應的報告，但標注的產品序列號與實際也不相符。

法院最終認定被告知悉商品的具體信息有誤，構成虛假宣傳，判決支持原告三倍賠償的訴求。一審判決后，被告提出上訴，二審時原被告雙方經法院主持后達成調解。

法官解析，二手閑置物品交易中，平臺查驗服務一定程度上為交易提供了便捷和保障，增加了消費者對商品的信任，有利于促成交易的形成。但平臺對查驗服務這種新模式應當嚴格按照約定履行義務，如實告知消費者商品的真實情況，保障消費者的知情權。本案明確了二手平臺未盡到承諾的查驗義務后應承擔的責任，為二手交易模式的規范、有序提供了司法指引。

優惠套餐價格高于單點價格，原告索賠1元獲法院支持

原告通過外賣平臺在被告經營的店鋪購買了一份套餐，頁面顯示“現價65，原價108元”，套餐內還包含贈品限量版可樂一瓶，并未標示可樂價格。

原告購買后發現，套餐內所有單品價格合計85元，結算享受優惠后僅需要支付57元。原告認為，同樣的商品組合，套餐價格卻比單點價格更高，被告的行為構成欺詐，請求法院判令被告賠償1元。

北京互聯網法院經審理認為，涉案套餐標注的價格為108元，遠高于套餐單品價格總和，且被告將贈品價格計入商品總價，誤導消費者認為既獲得了價格的優惠，又獲得了贈品。被告對于涉案套餐價格的宣傳屬于虛假宣傳，最終判決支持原告訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已生效。

法官解析，在交易過程中，商家對于商品和服務的宣傳應當遵循誠實信用原則，對于優惠、折扣、贈品等促銷手段同樣要如實、明確地告知消費者，不能通過虛假的計算方式夸大優惠力度，誤導消費者購買，否則將構成虛假宣傳。本案裁判傳遞了保障網絡消費者合法權益，對具有隱蔽性的欺詐行為說不的司法態度。

校對 李立軍