影院式足道走熱 律師：未經(jīng)授權(quán)播放涉嫌侵權(quán)

足療按摩與觀影，兩個(gè)看似完全不沾邊的業(yè)態(tài)，如今卻成為“好拍檔”，掀起“影院式足道”的風(fēng)潮。僅在大眾點(diǎn)評(píng)上搜索北京市內(nèi)的“影院式足道”，幾十家店鋪、上百種服務(wù)套餐的信息瞬間紛至沓來，吸引不少消費(fèi)者前去體驗(yàn)。然而，北京商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少店鋪所謂的“影院式足道”僅是花費(fèi)數(shù)百元至上千元不等的價(jià)格，在房間內(nèi)裝上小型投影儀或是購(gòu)買電視盒子，未經(jīng)影視版權(quán)方允許便以盈利為目的直接進(jìn)行公開播放，在律師看來，這一行為已涉嫌侵犯版權(quán)方的應(yīng)有權(quán)益。

店家：買個(gè)電視盒子就能當(dāng)影廳

在快節(jié)奏的生活中，足療按摩、觀影都是人們休閑放松的選擇，但與以往不同的是，原先只能在兩個(gè)空間分別進(jìn)行的休閑項(xiàng)目，當(dāng)下卻合二為一，搭配為“影院式足道”，成為當(dāng)下足療按摩店向消費(fèi)者提供的新型服務(wù)之一。

以“電影+足道”為關(guān)鍵詞在大眾點(diǎn)評(píng)上進(jìn)行搜索，僅在北京地區(qū)便有數(shù)十家按摩店的信息轉(zhuǎn)瞬出現(xiàn)在搜索結(jié)果中，而根據(jù)體驗(yàn)時(shí)間、項(xiàng)目的不同，又被以上店鋪推出上百種服務(wù)套餐供消費(fèi)者挑選，且為了能夠推出“影院式足道”項(xiàng)目，按摩店選擇的方式也五花八門。

北京商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了少部分按摩店選擇同點(diǎn)播影院般與相關(guān)院線合作來播放影視作品外，更多“影院式足道”按摩店則直接自己動(dòng)手，或從網(wǎng)上購(gòu)買小型投影儀、能夠?qū)崿F(xiàn)投屏的電視機(jī)，將消費(fèi)者在手機(jī)App中選擇的影視作品進(jìn)行投屏播放，或是購(gòu)買并安裝電視盒子等相關(guān)設(shè)備，以實(shí)現(xiàn)在屋內(nèi)播放影視作品。

“現(xiàn)在店里將兩個(gè)單間做成了既能觀影又能同時(shí)享受按摩的空間，屋子里的裝修擺設(shè)也沒有多大變化，就是每個(gè)屋子花三四百元買了一個(gè)電視盒子，然后配上一個(gè)1000元左右的電視，兩個(gè)單間加起來的成本就3000元左右。”某按摩店店長(zhǎng)田女士如是說。

位于海淀區(qū)的另一家按摩店同樣也選擇自己動(dòng)手裝配觀影設(shè)備，據(jù)該店工作人員透露，店里只是在屋內(nèi)安裝了能夠投屏的電視，同時(shí)店里準(zhǔn)備的工作手機(jī)中已下載了少數(shù)影視作品，也有視頻App，消費(fèi)者到店后直接選擇想看的作品投屏即可。

值得注意的是，由于將觀影與足療結(jié)合在一起，該項(xiàng)目的體驗(yàn)價(jià)格也比普通足療更貴，大多在150-400元之間，更高的價(jià)格也有。田女士表示，畢竟體驗(yàn)的內(nèi)容增加了，再加上項(xiàng)目體驗(yàn)時(shí)間不像普通足療可以30分鐘、40分鐘，邊觀影邊足療基本都是從60分鐘起步，90分鐘、120分鐘的都有，價(jià)格自然就高，“因此雖然之前多花了些錢去配設(shè)備，我也不會(huì)擔(dān)心收不回成本”。

律師：未經(jīng)授權(quán)播放涉嫌侵權(quán)

增加了觀影的功能，足療按摩店也由此收獲一波目光，并有消費(fèi)者沖著“影院式足道”相繼前去體驗(yàn)。然而，正當(dāng)不少足療按摩店紛紛以“影院式足道”為招牌吸引客流時(shí)，卻沒意識(shí)到自己的做法已經(jīng)涉嫌侵犯影視版權(quán)方的合法權(quán)益。

“如若沒有取得影視版權(quán)方的授權(quán)，足療按摩店以盈利為目的私自向消費(fèi)者播放影視作品，并作為店內(nèi)體驗(yàn)項(xiàng)目的行為涉嫌侵權(quán)。”北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎表示，這便如同商業(yè)空間公開播放背景音樂時(shí)，若未征得權(quán)利人的許可便公開表演和使用音樂作品將構(gòu)成侵權(quán)，足療按摩店涉嫌侵權(quán)的行為與之類似，也須征得權(quán)利人的許可。

對(duì)于行為已涉及侵權(quán)，部分足療按摩店的經(jīng)營(yíng)者卻不以為然，田女士表示，“我已經(jīng)購(gòu)買了電視盒子，且為了能觀看更多影視作品還開通了VIP，這就代表我已經(jīng)可以隨意播放這些影視作品，不涉及版權(quán)問題”。

對(duì)此，趙虎分析稱，視頻網(wǎng)站VIP、電視盒子VIP等，是對(duì)個(gè)人或家庭用戶提供的服務(wù)，從而滿足用戶的觀影需求，而不是供商家以盈利為目的向顧客隨意播放，這兩種行為不可混為一談。因此，足療按摩店即使購(gòu)買了VIP，也不代表著獲得了影視版權(quán)方的授權(quán)。

北京商報(bào)記者注意到，此前國(guó)內(nèi)已有足療按摩店因未獲授權(quán)向消費(fèi)者公開播放影視作品而坐上被告席，并最終對(duì)影視版權(quán)方進(jìn)行賠償。其中，東陽(yáng)市多家足浴店便曾被起訴侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且以上足浴店也稱自己購(gòu)買了第三方播放系統(tǒng)，用該系統(tǒng)自帶的影片向顧客播放，不存在侵權(quán)，但法院審理表示，“足浴店經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買第三方系統(tǒng)后，往往僅購(gòu)買系統(tǒng)本身，并不包括系統(tǒng)攜帶影片的授權(quán)使用費(fèi)用。另外，第三方系統(tǒng)制造者本身也不一定向著作權(quán)人交納相應(yīng)的費(fèi)用。因此，足浴店提供的影片點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了他人的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。

服務(wù)模式存發(fā)展空間

盡管當(dāng)下不少“影院式足道”向消費(fèi)者提供的服務(wù)涉嫌侵害影視版權(quán)方的合法權(quán)益，但若單從這一服務(wù)模式來看，如能以合法合規(guī)的方式提供服務(wù)，也不失為一個(gè)新的發(fā)展渠道，進(jìn)一步挖掘消費(fèi)者的需求，為兩個(gè)行業(yè)均帶來更大的發(fā)展空間。

“平常做足療都是單純地靠在沙發(fā)上，玩玩手機(jī)，與朋友聊聊天，雖然放松了身體，但也難免會(huì)感到幾十分鐘的時(shí)間內(nèi)有些無(wú)聊。如果能夠一邊觀影一邊做足療，同一個(gè)時(shí)間內(nèi)能夠有多種享受，體驗(yàn)感就立馬不一樣了。”消費(fèi)者閆女士如是說。

消費(fèi)者對(duì)“影院式足道”的青睞也已從按摩店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)中得到反饋。海淀區(qū)某按摩店的工作人員表示，因店內(nèi)房間不多，因此只設(shè)立了一個(gè)單間既可觀影也可按摩，很多消費(fèi)者都愿意來這個(gè)房間，尤其是相對(duì)偏年輕的消費(fèi)者，會(huì)提前預(yù)約搶下房間，避免來店后房間被占用。

趙虎認(rèn)為，“影院式足道”的服務(wù)方式并不是不可行，而是要在合法合規(guī)的情況下展開，不得通過侵害權(quán)利人合法權(quán)益的方式，來滿足經(jīng)營(yíng)者的盈利目的，需要在展開服務(wù)前先與版權(quán)方簽訂授權(quán)許可。

在影評(píng)人劉賀看來，近年來無(wú)論是行業(yè)內(nèi)部的調(diào)整還是外部客觀環(huán)境的變化，均讓影視行業(yè)承受了沖擊，線下影院此前的停業(yè)也令不少作品未能達(dá)到先前預(yù)期的市場(chǎng)反饋，如若能開辟出新的服務(wù)模式，也是為影視行業(yè)增加了一個(gè)新的窗口，對(duì)接新的合作對(duì)象與市場(chǎng)，既實(shí)現(xiàn)相關(guān)作品在更廣泛的場(chǎng)景下進(jìn)行傳播，也有望由此帶來更多收益。