獲賠 260 萬(wàn)！瀘州老窖“打假”“瀘牌老窖”勝訴

(資料圖片僅供參考)

當(dāng)前，白酒行業(yè)頭部消費(fèi)趨勢(shì)愈發(fā)集中，品牌成為消費(fèi)者選擇的重要之一。不過(guò)，行業(yè)發(fā)展同時(shí)，也難免混入一些渾水摸魚之輩，通過(guò)與名酒相似的包裝、名稱誤導(dǎo)消費(fèi)者。在歷次 "3 · 15" 中，白酒亦成為 " 打假 " 重災(zāi)區(qū)。

今日（4 月 23 日），據(jù)四川省高級(jí)人民法院官方微信號(hào)消息，在第 23 個(gè) " 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 " 即將來(lái)臨之際，四川省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、二級(jí)大法官王樹(shù)江擔(dān)任審判長(zhǎng)公開(kāi)開(kāi)庭審理上訴人瀘牌老窖股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀘牌老窖）與被上訴人瀘州老窖（SZ000568，股價(jià) 229.12 元，市值 3373 億元）及原審被告新鄉(xiāng)蘭艾生物科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱蘭艾科技）、孔昆朋侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

據(jù)了解，2021 年起，瀘州老窖發(fā)現(xiàn)蘭艾科技、孔昆朋銷售的 " 瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、特曲 80" 等被訴九款白酒產(chǎn)品均在內(nèi)外包裝上突出使用與瀘州老窖第 915682 號(hào)、第 915681 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)，且 " 瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、特曲 80" 等五款白酒均使用了與 " 瀘州老窖特曲 80 版 " 近似包裝，遂以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向?yàn)o州市中級(jí)人民法院提起訴訟。

瀘州中院審理認(rèn)為，瀘牌老窖、孔昆朋、蘭艾科技的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法判決承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。瀘牌老窖賠償瀘州老窖經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì) 260 萬(wàn)元，孔昆朋在 96 萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蘭艾科技賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì) 20 萬(wàn)元。

瀘牌老窖公司不服，向四川高院提起上訴。

四川高院審理認(rèn)為，瀘牌老窖明知涉案注冊(cè)商標(biāo)享有較高知名度，且其在申請(qǐng) " 瀘牌 " 等商標(biāo)被駁回的情況下，仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)規(guī)模較大，侵權(quán)惡意較為明顯。據(jù)此，四川高院當(dāng)庭宣判，駁回瀘牌老窖上訴，維持原判。

每日經(jīng)濟(jì)新聞