消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定內(nèi)容是什么？食品安全法第148條第2款規(guī)定內(nèi)容

河南鄭港律師事務(wù)所 陶源律師

基本案情：

2023年2月，趙某通過某網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)與李某開設(shè)的網(wǎng)店聯(lián)系，鋪內(nèi)購買**美白養(yǎng)顏霜。聊天記錄中顯示：

趙某：你們家的產(chǎn)品好便宜啊!

李某：我們是廠家直銷，沒有中間商，所以價(jià)格比較實(shí)惠。趙某收到快遞后，發(fā)現(xiàn)包裝有差異，于是聯(lián)系李某，李某解釋說，產(chǎn)品本身并沒有問題，只是他們自己換了包裝，里面的東西是一樣的。于是，趙某又下了二十單，要求李某發(fā)貨。

趙某認(rèn)為李某銷售的未三無產(chǎn)品，所以起訴至法院，要求李某返還貨款并給付十倍賠償。

一、法律依據(jù)：

《一》懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)

1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(1993年10月31日)第55條第1款規(guī)定：

經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

2、《食品安全法》(2018年12月29日修訂)第148條第2款規(guī)定：

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《二》“知假買假”的法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2013年12月9日通過/2020年12月23日修訂)第三條規(guī)定：

因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

二、案件分析

《一》本案對(duì)十倍懲罰性賠償是否應(yīng)該支持?

筆者認(rèn)為不應(yīng)該被支持。理由如下：

1、根據(jù)《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》(法辦函〔2017〕181號(hào))的立法意圖及精神我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。

2、從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團(tuán))，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式不應(yīng)該被倡導(dǎo)。