女大學(xué)生“騙了”騙子3100元，“以惡制惡”行得通嗎？

女大學(xué)生“騙了”騙子3100元，真正的亮點(diǎn)不在騙子上當(dāng)，而在于選擇了正確的維權(quán)道路，這也是給所有人上的重要一課。

湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)大三學(xué)生江儀(化名)近日收到一個陌生來電，對方聲稱是銀聯(lián)總行的工作人員，告知她的銀聯(lián)賬戶已欠了數(shù)萬元，要求她點(diǎn)開網(wǎng)絡(luò)鏈接立即轉(zhuǎn)賬到一個銀行賬戶上。對方為博得信任，先行給她的支付寶轉(zhuǎn)了3100元，要她將剩余部分一起轉(zhuǎn)入到對方賬戶。江儀懷疑是電信詐騙，一邊穩(wěn)住對方，一邊往銀行趕。對方一聽江儀不轉(zhuǎn)錢過來，急紅了眼，威脅要告她讓她坐牢。在銀行，工作人員表揚(yáng)了江儀，告訴她騙子是沒辦法讓她坐牢的。

老實(shí)說，江儀的機(jī)智做法，頗有點(diǎn)“以惡制惡”的味道。有人說，電信詐騙是一種惡，“騙”騙子也是一種惡，而騙子也據(jù)此恐嚇江儀。的確，兩者似乎都符合法律對詐騙行為的定義，即用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取一定數(shù)額的公私財(cái)物。其實(shí)不然，從本質(zhì)上看，江儀“騙”騙子與電信詐騙，根本就不是一回事。前者是一種“私力救濟(jì)”行為，行為人的主觀目的，是為了制止和對抗違法犯罪行為，保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯，而后者的目的則是非法占有，不當(dāng)占有他人的財(cái)物。由此決定了，前者是合法行為，后者只能歸入違法之列。

當(dāng)然，合法行為與違法行為之間，也不是沒有轉(zhuǎn)化的可能。君子愛財(cái)，理應(yīng)取之有道。倘若江儀“得手”之后，不是選擇報(bào)警、聯(lián)系銀行等職能部門，而是將騙來的金錢據(jù)為己有，那么就有退還違法所得的法律義務(wù)，而有關(guān)部門也可以將這筆“收入”予以追繳，或者責(zé)令退賠。更加麻煩的是，因?yàn)檫@筆“不義之財(cái)”，恐怕難以說明，江儀“騙”騙子的目的是“私力救濟(jì)”，而一旦定性“非法占有”，更會淪為“以黑吃黑”的違法行為，需要受到法律制裁。

面對囂張猖獗的違法犯罪行為，發(fā)揮自身聰明才智來私力救濟(jì)，固然是必要的，但從根本上來講，比“以惡制惡”更管用的，還是“依法制惡”。像江儀這樣，“騙”了騙子后，迅速從私力救濟(jì)轉(zhuǎn)向公力救濟(jì)，不僅與違法犯罪劃清了是非界限，更有助于警方等部門順藤摸瓜，共同揪出不法分子或犯罪集團(tuán)，如此做法，才是“依法制惡”的終南捷徑。

與犯罪分子斗爭，不是單純智商比拼的娛樂游戲。令人尤其不安的是，如今在各類社交平臺上，不乏“如何把騙子氣哭”等所謂攻略，防騙“段子化”“娛樂化”，既降低了人們對騙術(shù)的警惕性，也影響了有關(guān)部門依法規(guī)制。女大學(xué)生“騙了”騙子3100元，真正的亮點(diǎn)不在騙子上當(dāng)，而在于選擇了正確的維權(quán)道路，這也是給所有人上的重要一課。(柳宇霆)