肖颯：“投喂”AI作畫，或成侵權作品？

中新經緯12月6日電 題：“投喂”AI作畫，或成侵權作品？

作者 肖颯 北京大成律師事務所合伙人

近幾個月來，AI繪畫已經呈現愈發火熱的趨勢，在各大社交平臺上隨處可見AI繪畫作品。其中不乏原圖與繪畫作品對比的版本，可以明顯發現，部分AI繪畫水平較高，能夠在基本保持原圖片構圖基礎上進行創作，得到一張精美的作品。在此基礎上，有的AI繪畫軟件甚至可以選擇繪畫風格，以模仿名人的畫風進行創作。而AI之所以能夠如此精確地模仿名人畫師的風格進行創作，在于其強大的自主學習能力，可以從程序設計者提供的圖片庫中不斷學習、總結、成長，最終完成對某一畫風的掌握，從而能夠以該種畫風進行創作。那么，問題便在于，此種通過不斷“投喂”AI以訓練其作畫能力的行為是否有法律風險呢？

(資料圖片)

“投喂”AI的侵權風險

值得注意的是，經過“投喂”訓練之后的AI所創作的畫作是否侵犯了其“投喂”對象的作品作者的著作權，其畫作是否又構成中國《著作權法》意義上的作品。

對于后者，筆者認為，一個基本結論是，如果該畫作完全符合《著作權法》第三條對作品的定義，即屬于文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果，那么該作品即便是由AI創作，仍然可以被認定為《著作權法》意義上的作品。但對于前者，答案似乎并不明晰。

對此，筆者分析認為，一般情況下，該行為并不侵犯作為其“投喂”對象的作品作者的著作權。

一方面，部分用于“投喂”的著名作品，其作者所享有的著作權實際上已經超過了中國《著作權法》第二十三條所規定的權利保護期。因此，一旦超過該權利保護期，即便使用該作品進行“投喂”而模仿其畫風進行作品創作，該行為也不會侵犯任何著作權，況且，大部分模仿作品，AI創作過程中都會對此類畫風的創作者予以明確，如梵高風、莫奈風等等，而欣賞該畫作的個人往往也能直接了解其風格的創作者，因而也保障了原作者的署名權，一般而言不涉及任何侵權行為。

而另一方面，即便用于“投喂”的著名作品，其作者的著作權仍受到完整的保護，但一般而言，AI創作也并不會侵犯其著作權。之所以如此，是因為著作權制度本身所保護的客體是具有獨創性的思想的表達。換言之，其重點保護的是表達而非思想本身，思想作為一種主觀的、未實際發生的事物并不在著作權制度的保護范圍之內。而只有該種思想作為一種表達而客觀存在，且具備獨創性，才能夠作為著作權保護的對象而存在，此即著作權法中的“思想-表達二分法”。

因此，在著作權法的領域，表達不能抄襲，但思想卻可借鑒。而實際上，一種畫風在某種意義上更接近于思想，而非是表達，在這個意義上，對于畫風的模仿，屬于對思想的借鑒，而非對表達的抄襲，因而不涉及對著作權的侵犯。舉例而言，同樣是以素描的方法去畫鳥，小張所創作的一幅飛翔的鳥的畫當然不同于小李所創作的一幅棲息于樹的鳥的畫，兩者同樣都在作品的范疇之中，但彼此之間并不存在侵權關系。

因此，基本能夠判斷，一般情況下AI創作并不會發生侵權行為。

如何保障“投喂”AI的合規性？

那么這是否意味著“投喂”AI任由其創作的行為完全不存在任何侵權風險？

答案自然是否定的。

事實上，是否侵權并不是一個能夠直接概括結論的事情，而需要對個案進行判斷。即便是單純地對畫風進行模仿歸納，并以此畫風進行創作的行為，仍然會因為具體作品的不同可能產生不同程度的侵權風險。換言之，如果AI在創作某一幅具體畫作的過程中使用了過多某作品中的元素，那么該畫作就可能被認定為侵權作品，從而存在侵權的可能性。此外，如果用戶所使用的作為模板的作品本身屬于侵權作品，那么AI基于該作品進行創作的作品，即便畫風改變，仍然可能構成侵權作品，從而也存在侵權的可能性。因此，必須明確的是，AI雖然能夠學習，但本身并不懂法律，更不懂得侵權的概念，任憑其自由發展是完全不可取的。

故而對于AI繪畫技術的創作者而言，為了避免可能的侵權責任，必須采取必要的措施以保障行為合法合規，具體而言可以從以下要點出發： 盡可能取得用于“投喂”AI作品的相關授權；設置相關審核機制，對明顯侵權的作品進行事后篩查；建立相關聯系渠道，便于權利人行使權利；要求上傳作品作為參照的用戶保證其具有該作品的授權。

隨著科技的不斷進步，越來越多超乎想象的事物正在出現，我們難以預測其未來的走向是好是壞，但合法合規運作始終是應該堅守的底線，唯有如此，才能定分止爭，促進平穩發展。(中新經緯APP)

本文由中新經緯研究院選編，因選編產生的作品中新經緯版權所有，未經書面授權，任何單位及個人不得轉載、摘編或以其它方式使用。選編內容涉及的觀點僅代表原作者，不代表中新經緯觀點。

責任編輯：張芷菡

編輯：王永樂