用戶上傳侵權內容，平臺適用“避風港原則”嗎？法院這樣判

(資料圖片僅供參考)

新京報訊（記者 左琳）幼兒動畫視頻類APP為吸引受眾群體關注，往往會將一些較流行并廣泛傳播的歌曲結合動畫制作成視頻，置于網絡上傳播。這種行為在未獲得權利人許可時，往往容易構成對他人權利的侵犯。12月15日，北京互聯網法院通報了一起典型的音樂作品著作權侵權案件。

據了解，涉案歌曲系廣泛傳播的流行歌曲。原告A公司經授權，取得涉案歌曲的信息網絡傳播權。被告B公司在未獲得原告任何授權、許可，未支付任何使用費的前提下，擅自以營利為目的，將涉案歌曲復制使用并進行影音同步，使涉案歌曲與卡通動畫和真人舞蹈相結合，最終制作了兩段兒歌動畫視頻和真人舞蹈視頻，后被告將兩段視頻在其開發的26個APP內使用，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案歌曲，原告認為被告嚴重侵害了原告對涉案歌曲享有的信息網絡傳播權，請求法院判令被告在其開發的APP產品中刪除全部視頻并賠償原告經濟損失。

被告辯稱作品均由網絡用戶自行上傳，被告作為網絡服務提供者，面對網絡的海量信息，客觀上沒有能力對每條信息進行審查。原告在起訴前并未通知被告，被告在收到起訴材料后第一時間履行了下架的義務，并采取了相應技術措施防止爭議行為再次發生，適用“避風港原則”，不應承擔賠償責任。

北京互聯網法院經審理認為，信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利。被告未經原告許可，在其運營的26款APP中上傳使用了涉案音樂作品所制作的視頻，并在網絡中予以廣泛傳播，侵犯了原告對涉案音樂作品享有的信息網絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的侵權責任。

被告辯稱其作為網絡服務提供者，僅提供信息存儲空間等服務，被告對該主張負有舉證義務。被告應當從商業模式、網站是否具備提供信息存儲空間功能、上傳用戶的身份信息、用戶上傳相關情況（IP地址、上傳時間、刪除時間）等方面進行舉證。

從涉案證據來看，絕大多數APP中未顯示有信息存儲功能，也未見用戶上傳渠道，被告也未能披露用戶身份信息和用戶上傳的具體情況，故被告不足以證明其僅提供網絡服務。在原告有初步證據證明被告未經授權使用了涉案音樂作品的情況下，被告應承擔直接侵權責任。法院根據案涉歌曲傳唱度廣、知名度高，被告系直接侵權，且侵權平臺涉及26個APP，侵權行為導致的傳播范圍廣泛等因素，酌情判定了賠償數額。

最終，一審判決被告賠償原告相應經濟損失。一審判決后，各方當事人均未上訴，判決已生效。

北京互聯網法院提示，行為人主張其系網絡服務提供者的，應對其僅提供信息存儲空間等服務的主張承擔舉證責任。無法提供證據的，應承擔直接侵權責任。

校對 吳興發